אלקטרה בע"מ נ' החברה העירונית לפיתוח אשדוד בע"מ

החלטה

בפני בקשת הנתבעת למחיקת חלקים מכתב תשובה שהוגש על ידי התובעת.

תקנה 64 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 מגבילה את הנושאים שניתן להעלותם במסגרת כתב תשובה. נימוק חדש לתביעה וטענה עובדתית, אשר אינה מתיישבת עם טענות קודמות שנטענו בכתב התביעה – לא יימצא מקומן בכתב תשובה.

א. גורן בספרו "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה שמינית) בעמ' 90 מציין:

"התשובה תוגש כדי להגיב על טענות בלתי צפויות שהועלו בכתב ההגנה וכדי להעלות לפני בית המשפט עובדות חדשות הנותנות מענה להגנת הנתבע. בדרך זו יוכל התובע לטול מטענות הנתבע את העוקץ שבהן, דהיינו לנטרל תוצאה משפטית העלולה לנבוע מן ההגנה, אם יישארו דברי הנתבע ללא תשובה"

על רקע האמור לעיל תיבחנה טענות הנתבעת ביחס לכתב התשובה שהוגש על ידי התובעת.

לאחר שבחנתי את סעיפי כתב התשובה הרלוונטיים לבקשה, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות, ככל שזו נוגעת לסעיפים 8, 10, 12 – 13 ו - 18 – 21 לכתב התשובה. תוכנם של סעיפים אלו מתבקש כתגובה ו/או הסבר ו/או הרחבה של טענות התובעת, ברם אין בהם משום טענה חדשה ובוודאי שאין הם סותרים את טענות התובעת בכתב התביעה.

אף אם ניתן היה להסתפק, בחלק מהסעיפים הללו באמור בכתב התביעה, הרי שאין הם מקימים עילה למחיקתם.

לא כן הוא באשר לסעיף 16 לכתב התשובה, אשר דין הרישא שבו להימחק, בהעדר צירוף המכתב המצוין בו ודין הסיפא להימחק, הואיל והסכמת התובעת למינויו של מומחה מטעם בית המשפט אינה טענה שיש להעלותה במסגרת כתב תשובה. אין בכך כדי לפגוע בזכותה של התובעת להעלות את עמדתה זו במהלך הדיונים בקדמי משפט ואף לאחריהם.

לפיכך, סעיף 16 יימחק מכתב התשובה. יתר הסעיפים יישארו כל כנם.

ניתנה היום, ט"ו אדר תש"ע, 01 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: